새로운 자본 읽기

지금까지의 『자본』 읽기는 모두 비非『자본』적인 해석이었다 해마다 쇄를 다시 찍는 독일 대학생들의 필독 교양서 가장 명확하고 간결한 방식으로 마르크스의 자본주의 비판의 근본적인 측면들을 설명하는, 그 어떤 『자본』 해설서보다 명쾌하고 논쟁적인 책. 이 책에서 미하엘 하인리히는 몹시 조잡한 유물론과 부르주아적인 진보사관, 단순화된 헤겔 철학의 요소들, 단조로운 공식이나 세계관으로 변형된 카를 카우츠키와 마르크스-레닌주의자들로 대표되는 기존의 “마르크스주의 세계관”을 이론적으로 공박한다. 저자는 마르크스를 무엇보다도 “가치에 의해 매개되며, 더불어 ‘물신주의’가 지배하는 사회(화)에 대한 비판가”로 내세운다. 그는 물신주의가 분석과 비판이 불가능한 것은 아니라 할지라도 그것이 노동계급만이 특권적으로 가진 인식론적 입장을 통해서만 가능하다고 본다든가, 자본이 물신주의를 의식적으로 도구화하여 노동자를 억압한다고 보는 입장들은 마르크스의 문제의식과 거리가 멀다고 주장한다. 개별 행위자들의 행동에 대한 도덕적인 비판은 마르크스의 관심사가 아니었기 때문이다. 그러나 하인리히는 단순히 마르크스의 주석가인 것만은 아니다. 그는 마르크스의 이윤율의 경향적 저하법칙을 명시적으로 비판한다. 또한 사회주의 노동운동의 역사 속에서 넓게 퍼져 있었던 자본주의 붕괴론 역시 강하게 비판하면서 『자본』 읽기의 새로운 흐름을 제시한다. [출판사 책 소개] 더 이상의 『자본』 입문서는 없다 『자본』 읽기의 즐거움과 재미를 위한 완벽 가이드북 마르크스주의자들이 종종 그러는 것처럼, 『자본』을 몇 개의 단순한 구절로 축소해버린다면, 이 책은 우리가 자본주의를 이해하는 데 있어 아무런 도움을 주지 못할 것이다. 우리는 지난 10년간 매우 집중적으로 토론의 주제가 되었던 마르크스 이론 내부의 복잡성과 씨름해야만 한다. 때문에 이 책은 단지가치(론)만이 아니라 가치형태와 물신주의를 매우 중요하게 다루고 있다. 이 주제들은 기존의 마르크스 개론서에서는 종종 무시되었던 것들이다. 또한 절대적으로 필요한 것은 『자본』 세 권 모두를 전체적으로 이해하는 것이다. 여전히 우리는 종종 1권에만 집중하는 경향이 있다. 이런 치우친 마르크스 독해는 불완전할 뿐만 아니라 오독을 불러일으키는 법이다. 이 책에는 하인리히가 제기하는 비판적인 읽기의 요체를 보여주는 주장이 여럿 있다. 1. 상품에 대한 오해 우리는 “상품”이 교환되는 물질적 대상만을 뜻한다는 인상을 가진다. 그러나 여기서 중요한 것은 교환행위이지 교환되고 있는 물질적 대상이 아니라는 사실이다. 서비스 역시 교환될 수 있으며 그런 점에서 상품이 된다. 물질적 생산물과 “비물질적” 서비스의 차이는 생산과 소비 사이의 시간 관계가 서로 다르다는 점에 있다. 물적 대상과 서비스는 단지 소재에 따라 구분될 뿐이다. 즉 사물이나 서비스가 교환되고 있는가 그렇지 않은가에 달려 있는 것이다. 이런 점에서 “산업에서 서비스 경제로의 이행”이나 그것의 “좌파적” 변형이라 할 수 있는 하트와 네그리 등의 “물질적” 생산에서“비물질적” 생산으로의 이행 같은 주장이 마르크스의 가치이론을 넘어선 것이라는 최근의 논의를 우리는 기각할 것이다. 2. 화폐에 대한 오해 화폐는 결코 실용적 차원에서 교환을 용이하게 하는 수단에 머물거나, 이론적 차원에서 가치이론의 장신구 역할만 하지 않는다. 마르크스의 가치이론은 화폐적 가치이론이다! 가치형태 없이 상품들은 결코 가치로서 서로 관계 맺을 수 없으며, 화폐형태에 이르러서야 적절한 가치형태로 존재한다. 가치의 존재를 개별 대상에 귀속시키는 “실체론적” 해석들은 전화폐적 가치이론이다. 이들은 가치가 화폐 없이도 성립되는 것처럼 생각한다. 또한 고전파 정치경제학의노동가치론이나 신고전파의 한계효용이론 역시 전화폐적 가치이론이다. 속류 “마르크스주의”의 가치 이론 역시 가치가 “사회적 필요노동시간”을 통해 이미 전적으로 결정되어 있다고 본다는 점에서 전화폐적이긴 마찬가지다. 2008년 금융위기 이후 “금융화”라는 초미의 관심사에서 ‘신용’이 맡는 결정적인 역할을 감안한다면, 그의 주장은 화폐론 및 가치이론 없이 금융자본의 폭력과 착취를 고발하기에 바쁜 흔한 견해들과 거리를 두는 데 큰 도움을 줄 것이다. 하인리히는 신용이 화폐의 파생물로서 부차적인 것이 아니라 자본주의 생산관계에서 처음부터 화폐가 자리하고 있고, 그 때문에 자기증식을 하는 화폐로서의 자본의 본성이 정확하게 이해될 수 있음을 강조한다. 3. 경제학의 오해 경제학은 경제를 생산, 유통, 소비의 세 가지 영역으로 나누고 있다. 이런 식의 영역 구분 속에선 소비영역은 오직 소비자의 욕구에 의존하고 있고, 생산영역은 순전히 기술적인 가능성들과 관계된 것이며, 그래서 오직 유통영역만이 본래적 의미에서 경제적인 영역이라는 인상이 생겨난다. 여기서 유통의 영역은 단순히 판매와 구매의 관계이며, 따라서-적어도 원칙적으로는-거래 시 사람들은 서로 자유롭고 동등한 관계로 마주하고 상품들이 같은 가치를 가지고 교환되는 한 아무도 남의 것을 탈취하거나 강탈하거나 착취하지 않는 공간이 된다. 만일 사람들이 사실은 평등하지 않다 해도, 그것이 유감스러운 상황일 수는 있겠지만 “시장경제”와 모순되는 것은 아니다. 소유의 격차는 시장경제를 상찬하는 많은 자유주의 이론들에서는 이론적 중요성을 갖지 않는다. 구매나 판매, 혹은 시장경제 전체에서 소유의 격차는 교환에 참가하는 사람들의 신체적 결함과 비슷한 것으로 보일 뿐이다. 이런 관점에서 “시장”은 재화를 분배하고 욕구를 만족시키는 중립적인 심급으로 나타나며, 누가 무엇을 얼마나 필요로 하는지에 대한 정보를 중개해 주는 (관료주의를 완전히 극복한) 효과적인 제도라고 생각한다. 이런 관점에 따르면, “시장”이 어쩌다 제대로 작동하지 않는 경우는 매우 예외적인 상황이거나 외적인 방해에 의한 것이며, 국가가 필요할 때는 바로 이런 방해물을 제거해야 할 때다. 시장에 대한 이런 식의 열광은 (거의) 모든 경제학 교과서에서 찾아볼 수 있으며, 거대 신문 일간지들의 경제면은 이것을 마치 반박할 수 없는 진리인 양 주장한다. 심지어 사회주의가 몰락한 1989년 이후 많은 좌파들 역시 시장에 대한 열광을 이런저런 모양새로 수용했다. 이들의 주장 속에서는 시장과 자본이 때로 심지어 정반대 편에 선 세력으로 나타나며, 이것은 시장이 제대로 기능할 수 있도록 대기업의 권력을 제한해야 한다는 식의 결론이나, 자본주의적 기업이 “시장 위에서” 서로 즐겁게 경쟁하는 노동자 협동조합으로 대체되는 “시장사회주의”를 추구하자는 식의 결론을 낳는다. 4. 착취에 대한 오해 마르크스는 개별 노동자가 자신의 노동력을 통해 생산한 가치보다 자본가에게서 더 적은 가치를 받는 것을 “착취”라고 불렀다. 여러 면에서 오해받는 그 단어 말이다. 보통의 용례와는 달리 착취는 특히 낮은 임금이나 열악한 노동조건 같은 것을 시사하는 용어가 아니다. 착취는 오로지 생산자가 자신이 창출한 새롭게 생산된 가치의 일부만을 받는 사실관계를 일컬을 뿐이다. 임금이 높은지 낮은지 혹은 노동조건이 좋은지 나쁜지와는 상관이 없다. 착취는 또한-세간의 통념, 심지어 많은 “마르크스주의자”들이 말하는 것과도 달리-도덕적인 범주도 아니다. 착취는 “원래” 노동자들에게 속했던 것을 빼앗아간다는 이유로 비난받아야 할 행위가 아니라는 것이다. “지불노동”과 “불불노동”에 대한 논의 역시 노동자들이 “전체” 노동시간만큼 대가를 받아야 한다는 생각과는 거리가 있다. 오히려 이와 완전히 반대다. 마르크스는-상품교환의 법칙에 따라-노동력 상품의 판매자는 정확히 자신의 상품의 가치만큼을 받게 된다고 강조한다. 구매자가 상품의 사용가치로부터 특별한 이득을 얻는 것은 판매자와는 아무 상관없는 문제다. “착취”와 “불불노동”의 존재는 상품교환의 법칙을 위반해서가 아니라 그것을 준수한 결과이다. 따라서 우리가 만약 착취를 없