프랑스 역사학계의 거장 폴 벤느가 그린 현대 지성의 혁신자 미셸 푸코의 지적 초상 그리고 탄진실 시대의 푸코 읽기 푸코의 오랜 친구이자 동지였던 벤느가 단호한 태도로 추출한 미셸 푸코 사유의 정수 회의주의적 고고학자이자 전투적 행동주의자였던 푸코와의 대면으로 우리를 이끈다 ✱ 『푸코: 그의 사유, 그의 인격』(이상길 옮김, 리시올, 2023)은 『푸코, 사유와 인간』(이상길 옮김, 산책자, 2009)의 개정판입니다. ✱ 옮긴이가 기존 번역을 전면적으로 가다듬고 주석을 보강했습니다. 또한 초판 부록이었던 「미셸 푸코 연보」와 「저작 목록」을 최신화했습니다. ✱ 2021년 ‘푸코 스캔들’의 전말과 그 함의를 다룬 「개정판 옮긴이 후기」를 더했습니다. 이 책은 주저 없는 부인과 함께 시작한다. “아니다, 푸코는 구조주의 사상가가 아니었다.” 1960년대에 구조주의는 프랑스 지성계를 휩쓸었고, 열광의 반면에서 인간 주체의 의지를 구조에 종속시키는 결정론적 사고라는 비판 또한 받았다. 그런 가운데 “인간은 바닷가 모래 위에 그려진 얼굴처럼 사라지게 될 것”이라는 마지막 문장으로 유명한 『말과 사물』(1966)이 일약 베스트셀러가 되며 푸코를 이 사조의 선두로 각인시켰다. 푸코를 구조주의자로 규정하는 이해는 오늘날까지도 재생산되고 있는데, 벤느는 이 오랜 오인에 종지부를 찍고자 단언한다. “그는 회의주의 사상가였다”고. 벤느에 따르면 초험적 토대에 기초하는 보편 진리를 거부하고 사유로 삶을 정당화하지 말 것을 주장한 것이 푸코의 회의주의다. 이 회의주의를 바탕으로 푸코는 각 시대의 특이성을 이루는 진실을 끝까지 추구했고, 인간 주체의 자유를 믿으며 스스로 실천 속에서 이를 입증했다. 고대 그리스-로마사의 대가로 알려진 폴 벤느는 푸코와 동시대를 살며 깊이 교류한, 누구보다 푸코를 이해하고자 노력한 지적 동지 중 한 명이다. 벤느는 1950년대 고등 사범 학교 학생 시절 푸코를 처음 만나 우정을 쌓았다. 그는 젊은 푸코가 마르크스주의와 접속했다 이탈하는 과정, 니체를 읽으며 자신의 회의주의 철학을 발전시킨 과정, 동성애자로서 의식 변화를 거친 과정 등을 지척에서 지켜본 벗이었다. 각자의 이력을 밟다가 1975년 콜레주 드 프랑스에서 재회한 후로는 서로의 지적 기획에서 대체할 수 없는 조력자가 되었다. 벤느는 1978년 발표한 「역사학을 혁신한 푸코」에 이어 대표작 중 하나가 된 『그리스인들은 신화를 믿었는가?』 등의 저술을 통해 자신이 이해한 푸코주의를 역사학 실천에 접목했다. 또한 후기의 푸코가 서양 고대사를 탐사하는 데 능력을 보탰고, 이에 푸코는 “이 책 한 장 한 장에 끼친 그의 영향은 형언하기 어려울” 정도라며 벤느의 기여를 치하하기도 했다(『성의 역사 2』, 「서문」). 푸코의 이른 타계로부터 긴 시간이 흐른 2008년, 그간에도 자신의 작업 속에서 꾸준히 푸코 사상과의 대화를 이어 왔던 이 역사학자는 푸코의 작업이 가진 의미를 선명히 하고 해묵은 오해를 교정하는 『푸코: 그의 사유, 그의 인격』을 펴내며 벗에게 마지막 헌사를 바쳤다. 이 책에서 벤느는 푸코라는 인물의 글과 삶이 이루는 입체성을 온전히 그려 내기 위해 해설서와 회고적 전기의 성격이 교차하는 독특한 형식을 취한다. 독자는 이 희유한 책을 통해 푸코 사상에 대한 가장 일관되고 에두르지 않는 설명을, 더불어 우상의 옷을 벗은 인간 푸코의 모습을 만나게 될 것이다. 한국어판 『푸코: 그의 사유, 그의 인격』은 2009년 출판되었던 『푸코, 사유와 인간』의 개정판이다. 개정판의 주요한 추가 요소로는 다음 사항들이 있다. 첫째, 초판의 번역을 맡았던 이상길 교수가 전면적으로 번역을 가다듬고 세부 사항을 보충하거나 이해를 돕는 주석을 다수 더했다. 둘째, 초판의 부록이었던 푸코 연보와 저작 목록을 최신화했다. 셋째, 2021년 전 세계를 놀라게 했던 ‘푸코 스캔들’의 전말을 상세히 밝히고 그 허위를 드러내는 한편, 이로부터 새로운 시대의 푸코 수용을 위한 함의 또한 궁구하는 밀도 높은 에세이 「푸코를 불태워야 하는가?」를 ‘개정판 옮긴이 후기’로 추가했다. 이런 개정 사항들과 더불어 『푸코: 그의 사유, 그의 인격』은 벤느의 인도로 우리의 현행성 속에서 푸코를 읽는 신선한 기회를 제공할 것이다. 자기 시대의 어항을 역사화하고 새로운 생성을 향해 개방하고자 했던 회의주의자 푸코와 그의 개념 도구들 “우리가 안다고 믿는 모든 것은 우리가 모르는 사이에 제한된다. 우리는 그 한계를 보지 않으며, 그런 것이 있다는 사실조차 알지 못한다. 〔…〕 새롭게 발생한 사건들이 압력을 행사할 때, 또는 누군가가 창안한 새로운 담론이 성공을 거둘 때 우리는 이 한시적인 어항으로부터 빠져나온다. 하지만 우리는 새로운 어항 속에서 자신을 발견하게 된다.” (45) 벤느는 푸코의 회의주의와 그 철학에 뿌리내린 개념 도구들을 어항의 비유를 통해 풀어낸다. 여기서 어항이란 각 시대가 구성원들에게 부과하는 인식의 한계(‘역사적 아프리오리’), 푸코의 유명한 개념인 ‘담론’으로 만들어진 경계를 뜻한다. 우리 모두는 이 어항 속 금붕어나 마찬가지기에, 어항 바깥의 실재를 있는 그대로 포착할 수 없고 형식적 틀인 ‘담론’을 거쳐서만 인식할 수 있다. 푸코는 이 한계를 인정하지 않고서 보편적 진리를 주장하는 모든 일반론과 형이상학을 거부하고자 했고, 실증적이고 엄밀한 역사적 사실에서 출발해 한 시대의 사실을 당대 사람들이 바라보듯 관찰하는 고고학적 방법론을 확립해 나갔다. 푸코는 “날것의 역사적 구성물에 대한 가장 정확하고 촘촘한 묘사”를 거쳐 ‘담론’개념을 도출했고 그 목적은 각 시대가 품은 “궁극적 차이”를 발굴하는 것이었다. 이러한 차이의 규명에 의해 인간 역사가 단순한 진보의 과정이 아니라 각 시대의 어항이 통째로 바뀌는 변화의 연속이었음이 드러나고, 우리는 섹슈얼리티나 광기 같은 현상들에 대한 관념이 시대에 따라 얼마나 상이했는지를 비로소 식별할 수 있게 된다. “발견을 위해서는 실천의 세부 사실, 행해진 것과 말해진 것으로부터 출발해 그것들의 담론을 명료화하기 위한 지적 노력을 기울이는 편이 낫다. 그것이 잘 알려진 일반론에서 출발하는 것보다 더 생산적이다.” (20) 푸코에게 기성 관념과 질서를 해치는 상대주의자 혹은 허무주의자라는 비난이 가해졌던 이유가 여기에 있다. 하지만 벤느가 분명히 하듯 푸코는 경험적이고 역사적인 사실들을 존중했으며(“이 문제는 드레퓌스의 무죄나 가스실의 실재를 의심하는 것 따위와는 아무런, 전혀 아무런 관계가 없다”), 다만 우리 현실을 새로운 생성을 향해 개방하고자 했다. 즉 “우리 한계에 대한 역사학적 주해”를 통해 “한계의 극복을 가능하게 만들기”를 시도한 것이다. 무엇이 좋고 나쁜지에 대한 지침 없이(이런 진리 게임을 만들어 내는 것이 담론이다), 무엇을 행할지의 판단을 각자의 자유에 맡기면서 (혹은 돌려주면서) 말이다. “나는 여러분에게 권력의 현재 담론을 기술하려 한다. 마치 여러분 앞에 전략 지도를 펼쳐 놓듯이 말이다. 만일 여러분이 투쟁하고자 한다면, 스스로 어떤 전투를 선택하느냐에 따라 그 지도에서 저항 지점들이 어디인지, 가능한 통로들은 또 어디인지 보게 될 것이다.” (166) 담론의 규명은 우리를 지금과 같은 주체로 형성하는 실천과 제도 들의 분산화된 기능(이것을 푸코는 ‘장치’라는 용어로 개념화했다)을 낱낱이 드러낸다. 푸코는 벤느에게 자기 작업의 목표란 “일련의 실천과 진리 체제의 결합이 어떻게 지식-권력의 장치를 형성하는지 보여 주는” 데 있다고 말한 바 있는데, 그 결과 “우리는 우리가 무엇인지까지는 아니어도 우리가 더 이상 무엇이 아니게 되었는지는 어렴풋이나마 느낄 수 있”게 된다. 『광기의 역사』에서 『성의 역사』에 이르는 작업들은 이처럼 우리에게 역사화하는 시선을