김자무씨
차이의 정치와 정의
平均 3.7
사회적 부정의에 대한 기존의 부적절한 의제설정을 잘 꼬집고 정합적인 의미체계를 제시한다. (개인적인 생각도 더함) . 1. '마르크스주의적 착취', '차별'과 '분배정의' 논제의 부적절함 혹은 부족함: 1) 고용관계를 떠나서 존재하는 부정의가 있다. 페미니즘과 퀴어이론, 탈식민주의 입장에서 실증적인 연구가 제시되어있음. 2) '차별'은 경제적인 뉘앙스를 띠고 있음. 그러나 혐오범죄, 착취, 이미지-덧씌우기 등은 '차별'용어로 포착되지 않음. '차별'은 양비론에 취약함. '역차별'은 사실 pseudo개념이지만 '차별'이라는 용어를 쓰는 한 끊임없이 끼어들 수밖에 없음. 그리고 부정의에 대한 판단은 행위에 앞서 '관념'들에 대해서도 이루어질 수 있어야 하지만 '차별' 용어로는 불가. 차별은 행위를 전제로 하기 때문. 3) 분배정의는 의사결정에 대한 참여의 권리를 빠트림. 구조적 폭력으로부터의 안전에 대한 논의도 빠트림. 무엇보다 중요한 것은, 역사적으로 형성되었으며 생애주기상에서 개개인에게 경험으로서 축적되는 자기규제의 기제를 소거하고, 결과만 시정하면 되는냥 몰역사적 정의론을 하나의 이데올로기로서 견고히함. . 2. "차별" 대신 "억압" 1) 인종차별, 성차별, 연령차별 등도 잘못된 설정임. 가장 간단한 예로, 성폭력은 성차별이라는 용어로 설명될 수 있는가? 고용관계에서의 착취는 차별인가? 부정의에 대한 1차적인 정립은 "집단"이 아닌 "억압의 양상"이 되어야하고, "억압"개념 하에는 다양한 하부 범주의 '억압 기제'가 설명되어야함. 2) 차별 대신 억압을 채택할 때 교차성의 정치의 발화가 더 정합적으로 수행될 수 있음. 예컨대 안티페미니즘의 테제(여자들은 고용에서 더이상 차별을 받제 않잖아)에 대해 (외모, 성격, 성적 정숙함에 대한 사회적 규율의 억압의 존재한다 등)억압 범주 내 다른 부정의에 대해 말할 수 있음. 왜 역차별은 부정의가 아닌가에 대해서도 효과적으로 설명할 수 있음. 게이남성은 남성으로서/폭력차원에서and경제적착취 차원에서 다른 집단에 비해 특별한 억압을 받지 않을지라도 게이로서 문화적 억압(저자에 따르면 문화제국주의)은 받는다. 3) 참고로 억압 범주로 제시된 것은 착취, 주변화, 무력함, 문화제국주의, 폭력. 이런 개념들은 (그렇지 않은 개념이 존재하지 않듯) 정치적이고 주관적이기는 할지언정, 현실 상황과 맞딱뜨렸을 때 하나의 팩트체크 기준으로 활용 가능하다. . 덧. 성적수치심, 여성혐오, 장애우, 순결, 근로자..이런 용어들의 부적합함에 대해서는 많은논의가 있다. 저 용어들이 모두 부적합하다는 점에서 동의한다. 그들은 공통적으로 어떤 "그들-다움"을 전제한다는 점에서 자기규정의 주체성을 앗아가고 사회적 압박을 형성한다. 그와는 다른맥락에서 "동성애자"도 문제적이다. 이 용어는 사람을 규정할 때 "행위" 차원에서 먼저 규정하지만, 사실 이 범주로 지칭되는 사람들은 연애라는 행위를 하든 하지않든 그 범주에 여전히 속한다. 언어의 역사성이 정체성정치에 기여하는 부분을 희생하고 싶지않다면 차라리 게이나 미소지니 이런식으로 그대로 차용하면 될 일이라 생각한다. 한자어의 조어방식이 현대 정체성 담론에 맞지 않고 구태적인데도 여전히 서구어-알레르기 때문인지 굳이 한자어를 쓰려고 한다. 그리고 어떤 용어의 어감이 억새고 강하다는 이유로 그 용어가 배제되어야할까? . 예전에 비판적인 코멘트를 달았지만 지우고 다시 썼다. 그때 가졌던 생각: 대안 제시가 추상적인 절차적 민주주의 권력에 대한 참여로 귀결되는 점, 전문가주의에 대한 비판이 피상적이고 원론적이라는 점에서 불만이었다. 특히 '반란(insurgency)'와 같은 개념 정립은 없느니만 못하다는 생각이 들었다. 가능한 방법론으로서 제시된 것이 아니기 때문.