アポロンの地獄

에디푸스 신화를 그리리며 얼마나 비참했을지.... 배우들의 훌륭한 연기 속에서 쓸쓸함과 허무함을 바라보다 #19.10.30 (1501) #분명히 봤고 왓챠에 기록했는데 왜 지워져있지? #뜻밖의 2번 본 영화 #다시봐도 괜찮은 영화

태양이 비친 렌즈플레어와 수풀의 녹음으로 그려내는 <오이디푸스 왕>의 운명론이 꽤나 흥미롭다. 이 고대 비극을 '악을 보지 않기위해 어둠을 택한다'는 주제로 풀어내며 테베의 과거와 현재를 교차시키는데, 그 '악'을 명확히 드러내지 않음으로 관객의 사유를 존중해주는 감독의 태도가 멋지다. P.s 똥멍청이 평론가와 영알못 영화학자들의 몇몇 비평을 간략하게 읽어보고 든 의문... 1. 시적 리얼리즘으로 규정한 것은 분명 영화학계인데, 어째서 그 근원을 인상주의가 아닌 리얼리즘에서만 찾는 것인가? 시적 리얼리즘이랑 리얼리즘을 구분도 못하는 자칭 전문가가 돈도 받고 글을 쓰는구나.. 2. 가상의 비극과 현대 사회를 연결지어 구현하는 것이 언제부터 리얼리즘의 영역에 있었는가? 3. 영화는 현대에도 계속된다곤 말하지만, 악을 규정하지는 않는다. 그런데 파솔리니의 일생에서 가장 큰 문제를 파시즘과 아버지라고 하여, 대부분의 비평이 아버지의 투쟁이라 말한다. 라이오스 왕은 출연하자 해당 쇼트에서 죽었는데, 파졸리니가 말하려는 '아버지의 투쟁'이 도대체 무엇인가? 차라리 아버지가 될수 없는 오이디푸스의 투쟁을 말해라.. 4. 모 영화강사와 모 평론가는 이 영화를 파솔리니의 성향과 연결지어 아버지가 가해자, 어머니는 피해자로 규정했다. 이 영화의 어디에서 아버지가 가해자인가. 나오자마자 아들한테 살해당했는데.. 이 영화의 어디가 어머니가 피해자인가.. 아기를 죽이라고 직접 애를 내줬는데. 도대체 무엇에 대한 피해자와 가해자인가.. 영화는 문제를 드러내질 않는데. 5. 동 강사는 파솔리니가 무솔리니 정권하에서 성장한 것을 이유로 들어 파시즘에 대한 분노를 거론했다. 오이디푸스는 분명 이를 부정했지만, 권력으로 무마하기보단 스스로 진실을 찾고 이후 스스로 떠난다. 어딜봐서 이게 파시즘인가? 6. 동 평론가는 파졸리니의 아버지가 파시스트 장교였기때문에 그의 무의식적 살부 충동을 오이디푸스로부터 발견했다고 한다. 레퍼런스로 오이디푸스를 가져오고 파시스트를 싫어하면 무의식적으로 아버지를 죽이고 싶어지나? 능력부족으로 쓸말이 없으면 평론가를 하지말아라. 그럴듯하게 쓰려고 미친소리하지 말고. 7. 모 기자는 동성애로 환대받지 못한 파졸리니의 삶이 아버지가 될수 없던 오이디푸스로 이어진다고 말한다. 이 영화가 동성애 코드로 읽혀야할 부분이 도대체 어디인가? 차라리 가질수 없는 아버지를 너무 사랑해서 죽였고, 질투심에 어머니를 자살하게 만들었다 말해라.. 진짜, 어떻게든 길게 쓰려고 이것저것 긁어모아서 쓸말 안쓸말 구분못하면서 영화평론가라 말하는거 보면 그냥 한숨만 나온다. 이동진 같이 네임벨류 있는게 아니면 아니면 대부분 장당 얼마로 받을텐데...ㅉㅉ

머리가 어떻게 되어버린건가 신화와 감독을 보고 언제나오지 언제나오지 하며 자극을 쫓는 내모습

원전의 빛과 어둠을 바램없이 재생시키며 자신의 세계관을 자연스럽게 녹여내는 점에 있어서 파졸리니보다 뛰어난 감독은 여전히 드물다.

열어야만 하는 문 뒤의 거울을 외면하려는 발버둥

첫 단추를 잘못 끼우면 다시 처음으로 돌아가야 한다.

비극적 파멸을 초래한 한 인간이 자기 자신이라는 사실을 직시했을 때 엄습해오는 절망.

정해진 운명은 결코 뒤집을 수 없는 것이라면, 비극적 예언을 듣는다는 것은 피할 수 없는 것을 피하려 끊임없이 발버둥쳐야 하는 굴레에 갇히게 되는 것이라는 점에서 시시포스의 형벌이나 다름없다. 그러나 영화가 탁월한 수미상관 구조로 시작과 끝에 현대적 배경을 삽입했듯, 머지않아 빛을 잃는 운명에 갇힌 이는 비단 오이디푸스뿐만이 아니다. 익스트림 롱 쇼트와 클로즈업의 빼어난 사용으로 신화적 공간을 재구성하는 (모로코의 경관은 덤이다) 감독의 연출력이 <마태복음>(1964)에 이어 다시 한번 유감없이 발휘되었다.