쌩쌩이💨님이 브루탈리스트(2024)에 남긴 코멘트

쌩쌩이💨

2.5

브루탈리스트

영화 ・ 2024

평균 4.0

<부르주아 강자를 은밀히 대변하는 약자코드, 그리고 도구로써의 영화> 확실히 현 할리우드를 알 수 있는 지표가 되는 영화. 유대인 이민자 장애인 여성 그리고 게이. 거의 모든 약자 코드가 있고 전부 다 얄팍하게 다루는데도.. 그게 다 민감한 주제라 다들 눈치보며 옆구리 찌르는 꼴이다. 이러한 아류 홀로코스트 영화가 정말 '좋은' 영화라고 도미노 넘어가듯 컨센서스를 얻는다는 것이 이제는 두려운 현상이다. 이 영화는 정식 개봉전 베니스에서 감독상을 받았고 한국에서도 개봉 전부터 미리 나팔을 불었다. (제2의 존오인을 기대했던 걸까?) 난 반문하고 싶다. 이런 요소들을 한데 우겨넣은 것이야말로 해당 이슈들을 진지하게 생각하지 않는 것 아닌가? 그야말로 자본주의 베이스의 할리우드 마인드 아니냔 말이다. 덧붙이자면 약자 코드를 표방하며 사실은 가장 심도있게 다룬 주제인 시오니즘이 흥미로웠다. 에필로그의 연설까지도 시오니즘을 암시하는 연설임이 명백하다. 한국에 사는 나로써는 뜬금없기도 하고, (어느정도는 불쾌하고) 영화계에도 미치는 유대인의 영향력이 실감되기도 했다. 영화 자체를 사랑한다면(적어도 영화가 미디어 도구는 아니라고 생각한다면) 어떻게 이것을 좋아할 수가 있을까? 예컨대 에필로그의 연설은 전혀 영화적 경험이 되지도 못했다. 그런 종류의 교조적 발언을 단어의 나열로 전달하고 싶다면 글로도 웅변으로도 다른 어떤 매체를 사용해서 표현하면 되었다. 영화라는 매체로 그 장면을 보았을 때(심지어 감독은 에필로그로 따로 빼기까지 했는데) 색다른 감동을 어떻게 느낄수가 있나? 이제 영화는 그냥 약자를 표방하는 부유한 강자들의 선전물에 불과한가. ㅡㅡㅡㅡㅡ 개봉 당일 영화보고 짧게 작성한 글이라 불친절하게 쓴 부분이 있네요. 다만 이후에도 평론이나 커뮤니티 글들을 읽어보았지만, 영화 주제가 시오니즘은 아니더라도 의미심장한 함의가 있다는 점에는 생각의 변화가 생기지 않았습니다. 영화연출이 아니라 주제나 내용에 대해서 논할 때는 오독이나 정독을 정확하게 규정짓기 어렵다는 한계가 있는 것 같아요. 평론의 한계일지 모르겠지만 그래도 영화는 재밌게 보았습니다 ㅎㅎ (댓글에 대한 답변과 함께 이어진) 오랜 감상을 마무리하며, 답변한 부분도 코멘트에 함께 이어올립니다. (댓글에 답변 1) 에필로그 등이 사실상 시오니즘에 대한 비꼼/비판이 아니냐는 질문 이동진 평론가도 그런 말을 하셨다고 하고 찬반양론이 있는 것 같네요. 그러나 제 생각은 1. 에필로그가 시오니즘에 대한 돌려까기가 되려면, 우선 영화 전반이 시오니즘을 향한 맹목적 돌진이었어야 순서와 인-과가 맞다고 봐요. 2. 더욱이 영화에서는 캐릭터 설정을 단순화하여, 남주인공을 비롯하여 와이프, 함구증 여조카를 protagonist- 밴뷰런 일가를 antagonist로 배치하였는데 굳이 영화의 protagonist인 여조카의 입을 빌려 그 자신의 정체성을 풍자하도록 했을까 싶기도 합니다. 심지어 영화 전반에 걸쳐 주인공이 유태인이라는 이유로 가정과 예술(건축물) 모두에 있어서 박해받는 측면이 골고루 보여졌잖아요. 3. 라즐로의 지친 몸, 죽어가는 몸과 대조되는 조피아의 파워 연설ㅡ이라는 내용의 방법론적 비평은, 유대인 라즐로는 자신의 기력을 다해 다음 세대 멘티 조피아에게 꿈을 이어갈 용기를 넘겨주면서 지난 회한을 돌이키는 눈동자로 바라보고 WASP 남성에게 성희롱 당하고도 말 못하던 어린 여성 조피아가 드디어 입을 열게 된다. 로도 치환될 수 있다고 봅니다. 외부적/실제적 이슈가 개입된 씬에서는 인상비평은 어느정도 자제해야 한다고 봅니다. 전반적 내용은 WASP 대 이민자, 기득권과 예술가의 불편한 동거를 다루었다는 것은 누구나 동의하겠지요. 저도 동의합니다. 또 그것이 주제이고요. 다만 시오니즘이라는 이슈가 섞여 토론의 장작이 타는 것이겠죠. 제가 너무 짧고, 어느 정도 영화를 보고 무례하게 쓴 감이 있어서.. 답변하며 약간 더 보충하여 정리하였는데, 여러모로 재밌게 읽으셨으면 좋겠네요 :) (댓글에 답변 2) 마이너리티, 그리고 유태인에 대한 이해. (유태인,게이 등이 마이너리티냐는 질문에 답함) 말씀해주신 마이너리티의 기준을 영화계로 좁혀 살펴보자면 우선, 아카데미 2020년 다양성을 위한 작품상 선정기준 공개 중 "a2; 조/단역급 배우 30%가 여성, LGBTQ. 성소수자, 소수민족이나 종교인, 신체적·인지적 장애인 등을 포함해야 한다"에서 이미 여성, 성소수자, 장애인을 배려해야할 약자로 규정지었음을 알 수 있지요. 또한 해당 작품이 수상한 베를린 영화제에서 전개된 5050x2020 무브먼트는 여성할당제 주장인데, 이는 여성이 약자다/ 차별받고 있다를 전제로 하는 것이겠죠.. 그래서 그 카테고리 사람들이 진짜 차별받고 있냐? 가 문제가 아니라, 이 영화가 그 약자 할당을 업어가려고 하는것 같다, 어드벤티지를 먹었다라는 것 제 글의 주안점입니다. 그리고 정확히 해야할 것은 유태인은 약자가 아니라 강자(제 글에서 부르주아로 묘사한 주류)입니다. 할리우드에서 할당을 주는 약자 카테고리를 대충 업어가면서, 시오니즘/유태인 파워를 은근히 내비치려하지 않았는지 그게 첫번째 문제이고.. 두번째는 그러한 영화적 윤리성을 떠나서, 이전 영화에서 보여주진 못했던 파격적 영화 문법이나 스크린 충격이 있었냐는 것입니다. 저 개인이 보기에는 이전 상업영화 공식을 잘 따라한 야심작 정도 같아 위와 같이 평가했습니다. 다만 여러모로 좋은 점도 많았기에 선생님이 즐겁게 보신 바도 이해되며, 그 감동을 해치지 않았으면 좋겠네요.