무당과 유생의 대결

종교적 믿음을 성리학 논리로 다스리려 들었건만, 유학 자체의 모순과 신앙 특유의 부조리 앞에 헤어나오지 못한 채 끝내 가라앉다.

흥미롭네요

종교의 심리학

2024 계엄사태 후 추가 * 무당과 유생의 대결이란 구도 아래 도대체 그 빳빳한 조선시대에도 어떻게 불교와 무속이 유지되었는지 짚어보는 책의 존재는, 무속의 기가 꺾였다는 뉘앙스를 풍긴다고 이해했다. * 하지만 기가 꺾이긴 어디를... 한 나라의 지배층이 공공연히 권력을 휘두를 때 그 자리에 껴있는 인물들이 죄다 무슨 술사 어쩌고 하는 호칭을 달고 있다. -- 총평 * 단정적으로 논리 전개를 뽑는 것에 비해 근거 제시는 딱히 없게 느껴진다. 제도의 변천과 사례로 풀어내는 논리 자체는 그럴듯하게 들리지만. 끝에 가서 보니 이런저런 인용처가 주석으로 쭉 붙어있는데 아마 종이책도 미주 방식이었나보다. 목차를 잘 나누고 장이 넘어갈 때마다 주석을 정리해주면 더 좋았을 거 같은데. * 나름 이런저런 출처를 잘 밝히긴 하는데 그 방식이 학술적인 인용으로 느껴지지는 않아서 약간 아쉽다. 학술적인 연구 결과를 도출하는 게 아니라 자신의 생각을 뒷받침하는 사례들을 꼽은 정도랄까. 그래도 재미있다. -- - 개화기 양놈들의 기록을 인용해서 '조선엔 종교랄 게 없네???'라는 기록을 보여주고, 종묘 같은 것도 건물에 위패 세운 정도로 끝나는 게 중국이나 일본과도 다르긴 하다는 점을 짚는다. -> 이 대목에서 가장 먼저 떠오르는 건 왕년에는 사슴뿔 모양으로 금관까지 써야했던 샤머니즘적 지도자였던 것이 왕권이 확립되면서 금관일 필요도 사슴뿔일 필요도 없게 되었다는 것. 책에서 어떻게 설명할지 궁금해지긴 한다. - 고려대까지는, 각 지역의 장군신이나 산신 같은 것도 국가에서 상을 내리고 사당을 기리는 식이었다는 사례를 소개한다. 정이품송 같은 것도 생각나는 대목이다. -> 산 위는 무당의 행사, 산 중턱에는 공식기관의 행사로 영역이 나뉘었다고 설명한다. 단정적인 구분 치고는 앞뒤 맥락에 근거라고 할만한 건 딱히 없는데. 고려대 왕은 신상처럼 만들어졌지만 조선에서는 전조의 것이기도 하고 이미 훼손도 되었고, 더구나 조선에서는 신상보다는 위패 같은 걸로 대체되었기 때문에 파묻었다가 나중에 발굴되었다고 한다. 하긴 제사도 지방을 쓰긴 하지. -> 이걸 <<성상 파괴>>라고 지칭하니까 굉장히 생경하다. - 홍무제가 ~~대왕 같은 칭호를 다 폐하고 원래의 ~~신으로만 되돌렸다는 건 처음 듣는 얘기다. (공자 제외) 지금은 무당집에서나 들을 수 있는 그런 칭호가 이때 살아남은 방식이라고 생각하면 갑자기 역사감에 압도된다. -> 주원장이 명을 세우고 원을 밀어내고 나서 천하에 군사적 정치적 주도권만이 아니라 종교적인 질서도 새로 세워야 해서 이런 선포를 했다고 서술한다. 그럴듯하게 들리긴 하는데, 이것도 뭔가 근거가 살붙여진 건 없다. 적어도 고려 조선 말고 다른 지역에서도 어떻게 했다 정도의 사례 하나는 있어야 하는 거 아닌가?? -> 하지만 고려와 조선은 그냥 씹고 신경 안 썼다고(...) 나중에 명도 조선도 좀 안정되고 나서야 인격화되고 칭호가 붙은 신이 그냥 ~~신이 되는 정리가 이루어졌다고. 이건 그럼 천자의 선포를 늦게나마 따른 것인가? -> 그럼에도 불구하고 기왕의 신앙을 완전히 개편하는 건 부담스러웠고 결과적으로 불교 도교에 여전히 기도를 올리게 되었다는 점을 밝힌다. 억불숭유 어쩌구 하면서도 결국 절도 살아남았고 무당도 살아남았다. - 자잘하게 인용하는 방식이어서 하나씩 메모하는 건 의미없다고 보고 잠자코 듣기로 했다. - 억불을 소개하고 그 억불이 사회지배층의 의도와 민중의 전통문화적 관성이 서로 부딪히면서 오락가락했다는 점을 여러 사례로 소개한다. - 신유교라는 걸 언급하면서 유불도 셋이 공존하던 구도에서 유학이 억불하고 토속신앙을 밀어내려 하면서, 한편으로 기존에는 덜 따지던 성인에 이르는 구도를 어느덧 수용하게 되었고 결과적으로 기존 의례나 제사 등을 '그동안 해온 거니까' 수용하게 되었다고 짚는다. (예시를 드는 게 기우제로, 나라의 기우제에 중과 무당을 부르고 비 안 오면 범 대가리 짤라서 물 속의 용이 사는 곳에 던져넣기-_-... 흙으로 용 모양을 빚어 채찍질했다는 부분에서는 거북이 대가리 내놓으라고 노래했다는 게 생각나기도 한다) 이 앞 부분에 기독교 얘기도 잠깐 하는데 어떤 맥락인지 까먹었지만, 기독교도 결국 전파된 지역의 토착신앙을 꼬아서 수용했다는 점에서 댓구를 이룬다고 할 수 있겠다. - 사례 중에 세종이 원경왕후 민씨의 요청으로 굿에 참석했다는 걸 소개하는데, 민씨면 고려시대에서 넘어온 사람이니 조선의 어떤 사례로 쓰기에는 적절하지 않은 것 같다. - 연산군이 이것저것 패악질의 일종으로 굿을 하는 그런 것들은 하긴 그럴듯하다. - 세종 25년, 금지되어야 할 무당의 음사-라는 기록을 짚는데 '자기 부모 제사를 자기가 모시지 않으므로 불효'라는 점으로 벌했다고 하는 게 신선하게 느껴진다. - 유불선이 득세하고 지평을 넓히면서 무속은 결과적으로 그 전의 공식적인 어떤 지위를 잃고 알음알음 민속에서나 전해지는 상황이 되었고, 하지만 유교 경전에서도 기원을 따져보면 오래된 것이었기 때문에 옛날부터 있었으니 박멸할 수 없다는 결론이 나서 마녀사냥 같은 학살은 나타나지 않았다고 설명한다. 그럴듯한 해석이다. - 이 뒤로는 뭔가 무속이 이런저런 사술방도를 저지르는 사례들이 잔뜩 나오는데 내가 어디서 문맥을 놓친 건지 모르겠다. 아마 옛날 청정할 때의 대무당과 이후 타락한 소무당을 비교하던 데서 쭉 이어지는 건가 싶다. - 지방관이 강에 제물 바치는 자리에 참석해서 무당과 그 제자를 차례로 물에 던져버렸다는 사례는 다른 데서도 본 거 같다. 이런 식으로 양지의 권력이 음지의 권력을 박살냈는데도 정작 '귀신'에게 보복을 받지는 않더라는 사례가 여러가지 나온다. 신유교가 승리하는 대목이라는 설명이 붙는다. 조선 실록 어딘가에도 귀신이 나온다는 집을 화포로 박살내서 해결한다는 기사가 있다고 하고, 요즘 시대도 폐가를 싹 밀고 재개발했다는 얘기도 있으니까. - 이어서는 '민간의 기록에는' 귀신의 보복을 받았다는 사례도 있다고 소개한다. 은비까비에서 지나가던 선비가 까치를 구하려고 뱀을 쏴죽였다가 그 뱀의 가족에게 복수를 당하려는 찰라 까치가 구해줬다는 얘기도 나왔었지. - "그러나 민속종교의 장에서는 그런 논리가 먹히지 않았다. 귀신의 힘을 믿는 사람들은 정당한 자가 아니라 강력한 자에게 권위가 있다고 여긴다." ㅋㅋㅋ 사또는 권력의 힘으로 밀어붙여도 되지만 일개 지나가는 선비는 위기에 진짜 맞설 수 있어야 된다고 ㅋㅋㅋ 이 뒤에서 '귀신을 부리는 선비들'이라는 소제목이 이어진다. 하긴 급급여율령도 권위에 기대는 거고, 장화홍련도 사또의 권력에 호소한 거지. 선비는 활이나 쏜다. - 옛날 이야기 여러 꼭지 듣는 느낌이라 뒷부분은 꽤 재미있다. - "무엇보다 유교는 신과 망자에 대한 의례적 권한을 무속으로부터 빼앗는 데 실패했다. 모든 사람이 양반의 후예를 자처하며 유교식 제사를 지내는 세상이 되었지만, 여전히 사람들은 무당을 찾아간다. 오히려 유교는 종교로서의 생명력을 상당 부분 잃어버렸다. 오늘날 유자를 자처하는 사람의 수는 아무리 넓게 잡아도 무당보다 적을 것이다." 책의 맺음말은 이렇게 끝난다. 거꾸로라는 부분이 한눈에 들어오지 않아서 나름대로 다시 적어보자면 '공식종교를 장악한 일 자체가 권위주의적 산물이고 유교란 이름이 붙었을 뿐이다. 기복주의는 있을 수 밖에 없는 것인데 공식종교에서 밀려난 무속이 그 이름을 차지했을 뿐이다.' """ 유교화는 공식종교와 민속종교라는 두 개의 무대에서 서로 다른 방식으로 진행되었다. 그 결과는 공식종교에 대한 장악과 민속종교에서의 경합이었다. 흔히 한국의 종교문화는 '유교적인' 권위주의와 '무속적'인 기복주의로 서술되곤 한다. 가부장적 문화는 유교 탓이고, 종교인들이 세속적 욕망에 몰두하는 것은 무속의 영향이라는 식이다. 실제로는 인과관계가 거꾸로 되어 있다. 공식종교의 무대를 정복한 엘리트 전통은 권력으로 문화를 장악하고 지배할 수 있다는 선례를 남기고 거기에 유교라는 라벨을 붙였다. 민속종교의 무대에서 다른 토착적 의례를 박탈당한 대중이 일상적으로 복을 빌고 재앙을 피하기 위해 의지할 수 있는 것은 무속이었다. 불교, 기독교 등 현대 한국의 제도종교에서 '유교적'인 권위주의나 '무속적'인 기복주의가 보일 수 있다. 그러나 그것은 옛 전통의 잔재 같은 것이 아니다. 언제 어디에서나 인간은 종교를 통해 질서 잡힌 지배체제를 구축하려 하는가 하면, 풍요와 행복이 가득한 삶을 누리려고 한다. 그러나 그런 다양한 욕망이 뒤엉키는 방식은 시대마다 달랐다. 조선의 유교화 상황에서 일어난 무당화 유생의 대결은 그런 욕망을 둘러싼 역동적인 과정이었다. """ 다 읽고 보니 유교가 완전히 장악에 실패한 상황이나 내재적 이유 같은 게 (책에 있을법도 한 내용인데 TTS로 접하느라 집중을 덜 해서 그런지) 더 있지 않을까 궁금하다.