윤리적 폭력 비판

72~73p. "나 자신에 대한 나의 설명은 부분적이고, 거기에는 내가 어떤 명확한 이야기도 지어낼 수 없는 것이 따라다닌다. 나는 내가 왜 이런 식으로 출현했는가를 정확히 설명할 수 없고, 서사적인 재구성을 향한 나의 노력은 항상 수정 중에 있다. 내가 어떤 설명도 할 수 없는 것이 내 안에 그리고 나와 연관해서 존재한다. 그러나 이것은 도덕적 의미에서 내가 누구이고 무엇을 위해 내가 행동하는가를 내가 설명할 수 없다는 그런 의미일까? 각고의 노력을 기울였음에도 어떤 불투명성이 존속하고, 너에게 나 자신을 완전하게 설명할 수 없다는 것을 알게 된다면, 이는 윤리적 실패일까? 아니면 그것은 서사적 설명가능성이라는 이미 온전하고 만족스러운 개념의 자리에서 그 개념 대신에 또 다른 윤리적 배치를 발생시키는 그런 실패일까? 부분적인 투명성을 이렇게 확증함으로써, 이전에 내가 알았던 것 보다 더 단단하게 나를 언어와 너에게 묶어줄 관계성을 승인할 수 있는 가능성이 존재하지 않을까? 그리고 이 "자아"를 조건짓고 무색하게 만드는 바로 이 관계성이 꼭 있어야 하는 윤리의 출처일 수는 없을까?" 160p. "나는 타자가 무엇을 하는가와 상관없이, 내가 무엇을 의욕할 것인가와 무관하게, 타자와 내가 맺고 있는 관계를 부인할 수 없다. 책임감은 의지를 배양하는 문제가 아니다. 책임감은 타자에 반응하게 되기 위한 자원으로 무의지적 민감성을 사용하는 문제이다. 타자가 무엇을 했건, 타자는 여전히 나에게 윤리적 요구를 하고 있고, 내가 어쩔 수 없이 반응해야 하는 "얼굴"을 갖고 있다 - 이것은 말하자면 나는 내가 결코 선택하지 못한 관계로 인해, 복수를 할 수 없다는 것을 뜻한다." 절절하고 명문이다. 버틀러의 이론들을 내가 관심 있어 하는 인간 이후의 문제에 충분히 활용하고 전유할 수 있겠다는 확신을 얻었다. 버틀러는 포스트-구조주의 사상가인 동시에 그것과 포스트-휴머니즘 사이의 가교를 잇는 사상가일 수도 있겠다. 윤리와 도덕을 '너'에 대한 응답 능력response-ability의 문제로 바라본다는 점에서 내가 좋아라하는 해러웨이와도 결이 유사하게 느껴졌으나, 형이상과 형이하를 종횡하며 이를 논하는 해러웨이와 달리 '나'를 구성하는 '너'에 대한 버틀러 식 논의는 지극히 언어적, 규범적 층위에 머물러있다는 점에서 약간의 아쉬움을 느낀다. 명저임을 부인하기 어려운, 올해(2025년) 읽은 최고의 책 중 하나. 덧. 버틀러 진짜 무지 어렵다... 한 50프로 정도만 가까스로 이해한 것 같은데 다른 버틀러의 후기 이론들을 더 찾아 읽으며 상호텍스트적으로 이해도를 높여가야 할 듯... 푸코, 레비나스, 라캉...도 더 도전해봅시다......

윤동주의 팔복과 함께 . .

"다른 사람에 의해 훼손된다는 것은 일차적 필연성, 고뇌일 것이 분명하지만, 어떤 기회, 즉 메시지를 전달받고, 요청을 받고, 나 아닌 것에 속박되고, 또 옮겨지고, 신속히 행동하게 되고, 어딘가에 말을 걸고, 따라서 일종의 소유물로서의 자족적인 "나"를 비울 기회이기도 하다. 바로 그 자리에서 이야기를 하고 설명하려고 한다면 우리는 무책임하지 않을 것이다. 아니 어쩌면 우리는 분명 용서받을 것이다."(233쪽) 우리는 아는 것, 할 수 있는 것, 충만한 것보다 모르는 것, 할 수 없는 것, 결핍된 것을 응시할 때 비로소 용서받을 수 있다. 버틀러가 실패를 감내하면서도 우리에게 끊임없이 말을 거는 이유.