우리는 왜 <동맹의 기원>을 읽어야 하는가 동맹과 외교안보 정책에 관한 위협균형 이론의 함의 한국만큼 국가의 운명이 동맹의 존재에 달린 나라가 있을까? 한국만큼 독자적으로 대외적 균형을 이루기 어려운 나라 있을까? 그러면서도 동맹 연구에 무관심한 나라가 있을까? 미국에서 1987년 출간된 동맹 이론의 고전이 이제야 한국에서 출간되었다. <동맹의 기원>은 현실주의 이론의 대가 중 한 명인 스티븐 월트의 초창기 저작으로, 그의 스승인 케네스 월츠를 비롯한 전통적인 세력균형론자들과 달리 위협균형 이론의 관점에서 동맹 문제에 접근한다. 국가들은 어떤 상황에서 어떤 국가와 동맹을 맺는지가 주요 주제이다. 국가들은 상대적 힘의 변화가 나타났을 때 동맹을 모색하는가, 아니면 위협 수준의 변화가 나타났을 때 동맹을 모색하는가? 국가들은 위협적인 국가에 대해 균형을 선택할 가능성이 높은가, 아니면 편승을 선택할 가능성이 높은가? 이 책은 다양한 균형-편승 가설들을 검증하고, 그 결과가 국가의 외교안보 정책에 대해 갖는 함의를 밝히고 있다. 역사는 동맹의 원인을 오해하고 상대국의 대응을 오판함으로써 치명적 결과를 가져온 사례들로 가득하다. 1870년 프랑스-프러시아 전쟁에서 프랑스는 오스트리아의 중립을 예상하지 못했다. 제1차 세계대전 전 독일의 지도자들은 프랑스와 러시아, 영국과 러시아의 동맹 가능성을 무시했다. 태평양 전쟁 전 일본은 나찌 독일, 파시스트 이탈리아와의 동맹이 극동에서 자신의 팽창에 대한 미국의 반대를 억제할 것으로 예상했다. 2022년 러시아도 우크라이나를 침공하면서 NATO의 개입 가능성을 과소평가했다. 이 사례들은 모두 국가들의 동맹 원인과 균형 성향에 대한 잘못된 이해에서 비롯된 것이라고 월트는 말한다. 오늘날에는 중국이 대만과 남중국해 장악에 나서면서 관련 국가들의 대응 정도를 오판할 가능성이 높아지고 있다. <동맹의 기원>은 무엇보다 위협균형의 관점에서 동맹의 본질과 조건에 대해 생각하게 한다. 영국의 파머스턴 경은 국가 간에는 영원한 적도 영원한 친구도 없으며, 영원한 것은 국가 이익뿐이라고 말했다. 하지만 정작 영국과 미국은 1823년 먼로 독트린 이후 지금까지 동맹 관계를 유지해 오고 있다. 한미동맹은 지난 75년간 한국뿐만 아니라 동아시아 균형의 핵심축이었다. 중국의 힘과 패권 열망이 커지면서 한미동맹은 거대한 도전에 직면하고 있다. 위협균형 이론에 의하면 동맹의 형성과 결속은 위협에 대한 공동의 인식에 달려 있다. <동맹의 기원>은 한국의 안보는 물론 동아시아 질서에 대한 중국의 위협이 점점 더 가중되고 있고, 이에 맞서 일본의 재무장이 가속화되는 상황에서 균형 동맹으로서 한미동맹의 본질과 미래에 대해 통찰할 수 있게 할 것이다. 동맹의 원인은 세력균형인가, 위협균형인가 국가들은 위협적인 국가에 대해 균형을 선택하는가, 편승을 선택하는가 전통적 세력균형 이론은 국가들이 가장 강한 국가에 맞서 균형을 추구한다고 말한다. 반면 월트의 위협균형 이론은 국가들이 가장 위협적인 국가에 대해 균형을 추구한다고 본다. 상대 국가가 힘이 가장 세기 때문이 아니라 가장 위협적으로 인식되기 때문에 그 위협의 근원에 대해 균형을 추구한다는 것이다. 위협균형 이론에 의하면, 위협의 수준은 총체적 국력, 지리적 근접성, 공격 능력, 공격 의도에 의해 결정된다. 특히 해당 국가가 위협적인지를 판단할 때 인지된 공격 의도를 중시한다. 그리고 동맹은 위협 인식을 공유하는 국가들이 균형을 추구하는 가장 일반적인 방법이다. 2차 세계대전 당시 주요 국가들이 국력의 총합에서 훨씬 우위에 있던 연합국에 가담한 것은 독일을 중심으로 한 추축국들이 훨씬 더 위협적이기 때문이었다. 2차 세계대전 후 냉전에서도 대다수 주요 국가들이 국력의 총합에서 확실히 우위에 있던 미국 주도의 NATO에 가담한 것은 소련이 가장 위협적인 국가였기 때문이다. 1991년 걸프전에서 사우디, 이집트 등 주요 아랍 국가들이 미국 주도의 다국적 연합군에 가담한 것은 지역에서 이라크가 가장 위협적이라고 보았기 때문이다. 오늘날 동아시아에서는 중국의 위협이 커지면서 미국 주도의 한미일 균형 연합이 형성되고 있다. 위협적 국가에 대해 국가들은 일반적으로 편승보다는 균형을 선택한다. 편승은 자국의 안보를 위협 국가의 자비에 의지해야 하는 근본적인 취약성을 갖기 때문이다. 균형 동맹에 가담할 때 국가들은 같은 동맹국들에 대해서도 상대적으로 더 나은 입지를 확보하게 된다. 그러나 위협 국가의 힘이 압도적이어서 균형 행동이 의미가 없을 때나, 위협 국가에 맞설 수 있도록 지원해줄 적절한 동맹을 구할 수 없을 때 국가는 예외적으로 편승을 선택하게 된다. 2차대전 당시 히틀러의 첫 공격 대상이 될 것을 우려한 이탈리아는 독일과 동맹을 맺고 편승하는 전략을 택했다. 미국과 영국의 지원을 기대할 수 없었던 핀란드는 소련과의 전쟁에서 두 차례 패한 후에 소련에 대한 편승을 선택했다. 중국이 대만 침공에 나설 경우, 대만을 비롯한 지역 국가들이 균형을 택할지 아니면 편승을 택할지는, 위협균형 이론의 관점에서 볼 때 미국이라는 동맹국의 역량과 개입의지에 달려 있다고 볼 수 있다. 스티븐 월트의 한국어판 서문 지역 패권을 노리는 중국에 대한 균형 연합이 형성될 것이다 스티븐 월트는 현재 시점에서 자신의 위협균형 이론과 한국을 둘러싼 동아시아 상황을 어떻게 볼까? 이 책이 처음 나온 37년전이나 지금이나 위협균형 이론에 대한 그의 확신에는 변함이 없다. 한국어판 서문에서 그는 소련 붕괴 후 NATO가 약화되었던 상황도 소련이라는 위협이 사라졌기 때문이라고 본다. 최근 러시아의 우크러이나 침공 이후 NATO가 다시 강화되고 있는 것도 러시아의 위협이 커졌기 때문으로 볼 수 있다. 국가들이 단순히 상대적 힘의 변화가 아니라 위협 수준의 변화에 반응해 동맹을 형성하거나 강화하는 현상은 오늘날 동아시아에서도 분명히 나타나고 있다. 국력이 커진 중국이 지역질서, 더 나아가 세계질서를 재편하려는 야망을 노골화함에 따라 중국의 위협에 맞서 균형을 이루려는 미국과 지역 국가들의 다양한 노력들이 전개되고 있다. 하지만 월트는 아시아 국가들이 잠재적 패권국인 중국에 대해 스스로 균형을 이룰 만큼 강하거나 단합되어 있지 않다고 본다. 아시아 국가들은 지리적으로 그리고 고통스런 역사적 유산에 의해 서로 분리되어 있다. 결국 중국이 아시아를 지배하는 것을 원치 않는 미국이 그런 상황을 막기 위해 대중국 균형 연합을 주도하게 될 것이라고 예측한다. 이 과정에서 미국은 지역 국가들에게 평화를 뒤흔드는 존재로 보여지지 않는 것이 중요하다고 말한다. 중국이 현상에 도전하고 전쟁의 위험을 높이는 국가로 보여질수록 아시아 국가들은 서로간에 그리고 미국과 점점 더 힘을 합치게 될 것이다. 월트는 위협균형 이론이 한국에게 주는 함의 또한 분명하다고 말한다. 중국의 힘이 상승하고 야망이 커지면서 한국과 미국의 동맹관계는 그 어느 때보다 중요해지고 있다. 한국과 미국이 거대한 공동의 위협에 직면하게 되었기 때문이다. 월트는 미국뿐만 아니라 일본 등 다른 아시아 국가들과의 협력이 한국의 안보와 번영에 핵심적이 될 것이라고 본다. 한국이 지역 내에서 유리한 균형을 유지하기 위해서는 중국에 편승하려는 어떤 유혹도 떨쳐버려야 한다고 말한다. 중국과의 호의적인 관계에 연연하기보다는 다른 국가들과의 협력에 초첨을 맞춰야 한다고 조언한다. 월트는 동아시아에서 중국의 위협에 대한 균형은 효과적인 균형 연합에 달려 있고, 그러한 균형 연합의 구축을 위해서는 한국의 전략적 선택이 필수적이라고 보고 있는 것이다. 중동 지역의 동맹 관계는 어떻게 형성되고 변모되어 왔는가 위협균형 이론의 타당성에 대한 사례 분석 스티븐 월트는 자신의 위협균형 이론의 타당성을 입