저쪽이 싫어서 투표하는 민주주의

다 똑같다…세상은 정말 바뀌지 않는 것일까? 흔쾌히 지지해서가 아니라 저쪽은 막아야겠기에 투표하는 한국 정치 ‘반대의 서사’에 갇힌 채 앞으로 나아가지 못하는 민주주의 매번 반복되며 지금 또한 마주하고 있는 현실 정치의 근본적 문제 그리고 대안 세상이 바뀌지 않는다고들 이야기한다. 2017년 현직 대통령을 탄핵했으며 어떤 이들은 이를 ‘촛불 혁명’이라고까지 했지만, 어느새 과거 통치 세력과 별반 다를 것이 없다고들 한다. 그렇다면 ‘우리’가 지금 겪는 이 답답함은 어디에서 기인하는 것일까? 정말 거대한 변화로 가는 첫걸음일까? 아니면, 변화의 적임자인 척하는 권력의 생색내기에 휘둘리고 있는 것일까? 실질적 변화를 위해 필요한 것은 단지 시간일까, 집권 세력의 교체일까? 누군가 말한 것처럼 ‘민주 정부 20년 집권’이 실현되어야만 세상이 바뀌는 것일까? 그렇다고 한다면, 우리가 지금 확신하지 못하는 것은 단지 성급하거나 정치적으로 편향되어 있기 때문인가? 이 책은 이와 같은 물음에서 출발한다. 반대를 위한 반대, ‘반대의 서사’? 일상에서 접할 수 있는 여의도 정치의 핵심 언어들은 오로지 상대를 반대하는 것에 맞춰져 있는 것처럼 보인다. 과거 소위 ‘민주세력’과 자유주의 야당은 ‘보수정권이 독재를 하고 있다’라고 주장했다. 보수정당도 야당의 처지가 되자 ‘자유주의 정권이 독재를 한다’라며 자유민주주의를 지키자고 주장한다. 서로 독재라고 주장하지만, 각자 집권했을 때는 별반 다를 게 없어 보였다. 자기 파벌(진영)을 위해 손바닥 뒤집는 것에 불과한 정권교체 논리를 주장할 뿐이었다. 그 덕에 시스템은 유지되고 ‘있는 사람이 더 버는’ 세상도 바뀌지 않았다. 이 책의 제목 ‘저쪽이 싫어서 투표하는 민주주의’의 요체인 셈이다. 모든 정치 행위가 현 상태에 대한 반대로부터 시작하는 것은 당연하다. 문제는 이러한 반대가 자기 정당화를 위한 집단적 기만에 머무는 데 있다. 반대는 사회적으로 대안을 도출하는 행위로 이어져야 한다. 이를 위해서는 반대의 주장, 논리, 근거가 공론장에 퇴적돼야 한다. 그러나 지금과 같은 시스템에서 반대는 그저 반대로 끝나고 잊힌다. 상대를 반대하기 위해 동원한 논리가 ‘우리 편’을 겨누게 되면, 그 논리는 다시 반대의 대상이 된다. 양쪽에서 자리만 바꿔 공허한 반대만 반복하는 와중에 기존 사회 시스템은 그대로 유지된다. 시스템이 업데이트되어야 하는데 그냥 리셋되고 마는 것이다. 이 모든 일들이 민주주의라는 외피를 쓰고 진행된다고 책은 말한다. 현 정권만의 탓인가? 그럼에도 한국 정치에 참여하는 세력들이 그동안 주장해 온 철학, 노선, 가치 등에 의미가 없다는 것이 아니다. 중요한 것은 그 주장들을 왜 내세웠느냐는 점이다. 예컨대 문재인 정권의 ‘소득주도성장’을 보자. 소득주도성장이 정권 초기에 이미 흐지부지해져 버린 것을 상기해 보면, 애초에 소득주도성장을 이끌고자 하는 철학, 의지 그 자체가 존재했었다고 볼 수 있을까? 그렇다면 소득주도성장은 왜 채택되었을까? 정권의 핵심 인사가 소득주도성장주의자여서? “박근혜 정권의 ‘성장론’에 대한 반대의 맥락에서 등장했다고 봐야만 이 상황을 이해할 수 있다. 이것은 문재인 정권만의 특수성이 아니다. 모든 정권에서 이와 유사한 사례는 끊임없이 일어났다.”라고 저자는 말한다. 그래서 단순히 현 정권이 국민을 속였다든지, ‘내로남불’이라든지 하는 비판으로는 문제의 핵심에 도달할 수가 없다. 정치적 의제가 국민 대중이 아닌, 오직 상대 정파, 세력에 대한 반대의 구실로만 동원되는 구조를 직시해야 한다고 책은 강조한다. 투표는 무용한가? 그렇다면 몇 년에 한 번씩 도래하는 선거와 투표는 무용한 것일까? 저자에 따르면 어느 경우든 투표는 중요하다. 다만 어떤 시스템에서의 투표인지, 어떤 의미가 담겨 있는지를 생각해봐야 한다. 오늘날 대의 민주주의 정치에서의 투표는 구매나 투자의 의미로 이해할 수 있다고 저자는 말한다. 정치인들도 자신을 상품에 비유하며 구매해달라거나 자기가 속한 세력에 투자해달라는 논리로 한 표를 호소한다는 것이다. 그러나 시장 그 자체가 왜곡되면, 즉 오직 저질상품들만 있다면 소비자의 구매력도 힘을 잃는다. 즉, 구매나 투자로서의 투표는 유권자가 세상의 주인으로서 권리를 행사하는 것이라기보다는, 단지 동원 수단에 불과하게 된다는 것이다. 현실 정치에는 주주총회조차도 없다. 그렇기 때문에 투표는 대중이 세상에 개입할 수 있는 수단으로서 기능해야 한다. 참여민주주의를 여러 방식으로 구현하려고 한 역사적 시도, 사레를 살펴보는 것은 그래서 중요하다. 책에서는 참여경제 모델의 하나인 ‘파레콘(Parecon)’, 브라질 포르투알레그리시(市)의 시민 자치 참여 등 다양한 사례들이 제시된다. 다만 지금까지의 참여민주주의적 시도가 모두 성공을 거둔 것은 아니었다는 점이다. 이론적으로 완벽한 해법이라도 현실에 적용하면 반드시 곡절, 실패를 겪게 마련이다. 중요한 것은 실패가 조금 더 나은 시스템을 위한 발판이 되도록 하는 데 있다. 대안이 실패했으므로 현상유지가 최선이라던가, 무용하다고 말하는 것이 해답이 될 수 없는 이유이다. 미국과 일본은 다른가? 선진국의 정치는 모범적인데 한국의 정치는 여전히 ‘후지다’라는 비판도 존재한다. 저자는 이 비판이 전적으로 맞는지 물으며 미국과 일본의 정치 사례를 역사적으로 비교·분석한다. 미국의 경우 현재 민주-공화당 양당체제의 기원과 과정을 살펴본다. 흔히들 민주당은 상대적으로 ‘진보적’이고 공화당은 ‘보수적’이라는 개념이 과연 타당한가를 꼼꼼히 따져본다. 도널드 트럼프라는 미국 역사상 최악의 탄생이 ‘별종’의 문제가 아니라 역사적 맥락에서 들여다보는 부분은 흥미롭다. 일본의 정치 역시 자민당의 정치 행보가 보수, 극우 일변도였는지, 민주당은 진보, 개혁적이었는지 묻는다. 저자는 앞으로 나아가지 못한 채 좌우로만 움직이는 진자운동에 빗대어 이를 설명한다. 이를 통해 한국 정치(역사)와 어떤 유사성을 가지는지 비교한다. 특히 한국과 이 두 국가는 정치제도로서의 대의민주주의, 경제 체제로서의 자본주의, 사회문화적 코드로서의 자유주의라는 근대의 핵심 가치들을 주고받으며 많은 영향을 끼쳤다. 즉 세계적 체제로서의 공통된 기반을 형성하고 있었다는 데 책은 주목한다. 양자택일밖에는 없는가? “현실 정치의 참여는 대개 자신이 적대하는 상대 진영을 반대하는 일로부터 시작된다. 상대를 반대할 때에는 우리 편이 절대적으로 옳은 것 같다. 그러다 보면 어느 순간 이건 좀 아닌 것 같다는 생각도 든다. 보수정치를 적대하는 자유주의 정치든, 자유주의 정치를 적대하는 보수정치든 마찬가지이다. 심지어 양당정치를 반대하는 제3세력 지지자에게도 같은 순간이 찾아올 수 있다. 이때 자기가 지지하는 정파의 논리를 무비판적으로 받아들이면 정치가 종교 비슷한 것이 될 우려가 있고, ‘다 똑같다’라며 참여 자체를 포기하면 정치적 냉소주의로 빠져들 수 있다. 이런 파국이 아니라 정치 참여의 정당성을 여전히 모색하고 싶은 사람들에게 참고가 될 수 있는 이야기를 쓰고 싶었다. 특히 양당 모두를 반대하지만, 정권을 교체하기 위해 퇴행적인 집단에도 가담할 수 있다고 생각하는, 양자택일의 논리에 둘러싸인 사람들에게 뭔가 도움이 됐으면 하는 바람이다.” 저자가 이 책을 쓴 가장 큰 이유이다.